Sjakkturnering

Var på hurtigsjakkturnering torsdag. Stakk tilfeldigvis inn hos Stjernen på Løkka. Betalte 50 kr og spilte 5 matcher. Tapte 4 ganger, men vant heldigvis 1 gang. Bare ett klart tap. Resten hadde jeg sjangs på, men tapte på tid.

Prinsipper

You have proof in the extent of your wanderings that you never found the art of living anywhere - not in logic, nor in wealth, fame, or in any indulgence.
Nowhere.
Where is it then?
In doing what human nature demands.
How is a person to do this?
By having principles be the source of desire and action.
What principles?
Those to do with good and evil, indeed in the belief that there is no good for a human being except what creates justice, self-control, courage and freedom,
and nothing evil except what destroys these things.

M.Aurelius

Hijab og Iman Meskini

– I Forsvaret lærer vi at uniformen ikke er ikke noe du har på deg, du bærer den. Du har det norske flagget og kongemerket på, og du skal bære den med stolthet. Det viser at du er stolt over å forsvare landet ditt, sier Iman.Hun tenker at det er litt det samme som å gå med hijab.– Jeg føler at jeg bærer det. Selv om mange definerer det som et undertrykkende plagg, så er det ikke det for meg, og jeg bærer det med stolthet.

Dette sier Iman Meskini(Sana i Skam), til Skavlan.

- Og jeg synes det er godt sagt, men sier hun egentlig noe av verdi?

Jeg kan tenke meg mer ekstreme uttrykk, som kan forsvares på samme måte:

Dame i burka: "Selv om mange definerer det som et undertrykkende plagg, så er det ikke det for meg, og jeg bærer det med stolthet."

Fyr med "hakekors i panna": "Selv om mange definerer det som et hatsymbol, så er det ikke det for meg, og jeg bærer det med stolthet."

Poenget mitt skulle være innlysende: Hva du mener om dine uttrykk er en ting, hva det representerer, kan være noe helt annet. Spørsmålet en burde stille (Skavlan?) er om begrunnelser kan frigjøres fra sin originale kontekst.
  For hakekors ligger det i utryddelse av jøder, for burka og hijab ligger det i en ekstrem, og en normalisert, tolkning, av Koranen.
- Nærmere bestemt at kvinner skal holde ting skjult, for å ikke friste mannen.

For mange, og jeg misstenker Iman for dette, er det et symbol for samhørighet med sin "klan" av muslimer, og mer eller mindre, en trosbekjennelse til Allah.

Religion er et bakteppe, som har ulike grader av friksjon mot menneskers frihet og sinnelag. Islam har mange negative annotasjoner, regler og formaninger,  som gir lite rom for individet til å blomstre intellektuelt. Når "underkastelse" ikke bare ligger der som en direkte oversettelse av Islam, men blir videreført i "ufeilbarelige" tekster, er dette en oppskrift på problemer. Den lindrende strukturen en føler, kommer på bekostning av friheten, og til slutt evnen, til å velge hva en synes er best.

Ta for eksempel jenter med hijab, og idrett. Alle som har viklet noe over hodet, vet at dette blir ubehagelig når svette og varme slår inn. Det fornuftige vil være å kle seg etter forholdene. - Men de må velge mellom idrettens krav og deres kultur/religions krav. Dette gjør at jenter med hijab er mindre aktive i idrett. Det blir fort et problem, med overvekt, diabetes m.m.
- I tillegg til alle de negative kjønnssegregerende signalene det gir.

Mange føler presset fra gruppen ("klanen"), til å oppføre seg på en spesiell måte (her hijab). Islam er flink til å bygge oppunder en slik "rettroenhet".

Iman er et produkt av det sekulære samfunn, men hun gjør oss alle en bjørnetjeneste ved å ikke konfrontere de mindre heldige sidene ved hijab.